11 novembre 2010
Infidélité
Manet2:
Nous pourrions aborder cette fois-ci le thème de la liberté. Est-on totalement libre? Dans nos engagements tels que le mariage, par exemple, nous souhaitons garder de la liberté alors que, quoi que l'on dise ou fasse, nous n'avons plus de liberté.
On pourrait nous rétorquer que nous ne parlons de liberté que lorsque cela nous arrange. Quand on a vraiment besoin de l'autre - y compris un voisin - il n'y a plus de liberté.
Alors la liberté signifie-t-elle que l'on n'a pas besoin des autres pour vivre? C'est faux.
Encore une autre manière de poser la question: où s'arrête et où commence la liberté?
Respecter autrui, n'est-ce pas entraver sa liberté?
Manet1:
Si nous nous situions sur le terrain éthologique, quelle pourrait-être la réponse?
Manet2:
S'il n'y a pas de sentiment ni de morale en éthologie, peut-il y avoir de la liberté?
Manet1:
Il n'y a pas de norme en éthologie car tout fait est normal. La religion catholique enseigne les 10 commandements: tu ne tueras pas, ne commets pas d'adultère, honore ton dieu, tes père et mère etc.. S'ils ne sont pas respectés il y a des sanctions humaines et divines. La philosophie est, en général, normative. Elle recherche la sagesse et une fois trouvée elle fait en sorte que l'humain s'y soumette: il doit être moral ou raisonnable.
L'éthologie ne donne pas de normes. Elle constate que, par exemple, le non respect de la règle du couple monogamique éternel peut ne pas entraîner de crise. C'était le cas pour le Président Mitterrand dont l'épouse à la ville était Danielle Mitterrand, l'épouse au quotidien, Anne Pingeot et qui certains jours, rencontrait des épouses d'un soir. Il partage cette dernière habitude avec d'autres présidents de la République Française. Le seul effet de la règle, c'était l'étouffement de ce mode de vie déviant dans la presse et dans tous les comptes rendus biographiques du personnage. Donc dans la tête de la majorité de la population française, la seule image qui existait était celle de la présence de Danielle Mitterrand aux côtés de son mari donc celle du couple monogamique.
Les présidents de tous les grands états du monde souhaitent que la population mondiale soit persuadée qu'ils respectent la loi du couple monogamique éternel. M. Hun Jitao a visité la France en compagnie de Madame. Or on peut penser que Madame n'a vraiment rien à voir avec tout ce dont son mari s'est occupé à faire en France alors qu'elle a peut-être le type Yvonne De Gaulle, femme de président au foyer, ou celui de Claude Pompidou, femme d'action ayant son propre champ d'intervention.
L'éthologie constate et ne dit pas ce qui est normal ou non. On pourrait en conclure que la liberté va dans le sens de l'éthologie.
Manet2:
La liberté, c'est ce qui est imposé.
Manet1:
L'éthologie est darwinienne. Elle constate qu'un groupe l'emporte sur un autre et cherche à savoir pourquoi. Ensuite elle dit que tel groupe l'a emporté pour telle raison et non qu'il faut que tel groupe agisse de telle manière pour l'emporter.
Manet2:
L'éthologie ne regarde pas en avant.
Manet1:
Elle regarde en avant, en arrière et autour.
Manet2:
Elle regarde en arrière. Nous parlons de Mme Mitterrand, Mme de Gaulle ou Mme Pompidou. Elles appartiennent au passé.
Manet1:
L'éthologie constate que le couple de type Mitterrand ne peut exister partout. Si à sa place nous mettons notre ami M. X de Maubeuge, nous savons que jamais son épouse, Mme X, ne tolérerait une femme officieuse et des femmes du soir pour son mari.
Manet2:
C'est inexact. Mme X est une femme soumise et notre ami X n'a jamais trompé sa femme. S'il s'était imposé comme un émule du Président Mitterrand au début de son mariage, aujourd'hui sa situation aurait été le même que celle-là.
Manet1:
En Europe, la polygamie est interdite. Ailleurs, elle est normale.
En Algérie, c'est légal d'avoir quatre épouses. S'il devient français, l'algérien sera poursuivi par la justice.
Il y a 300 ans, Louis XIV avait une épouse officielle qui lui donnait les descendants au trône de France. A côté, il avait des maîtresses officielles et des concubines à la manière des femmes d'un soir de François Mitterrand. A la même époque, chez le Sultan ottoman, il y a la première épouse puis les épouses officielles et le harem. Le harem est officiel et il est normal pour la société de cette époque. En Europe, il n'y a pas de harems et la fréquentation d'autres femmes que les uniques épouses est frappé d'interdit.
Le fonctionnement du couple monogamique éternel limite la liberté des humains. Cela entraîne des crimes passionnels, des divorces aux torts de l'un ou de l'autre, des drames, des conflits ouverts ou souterrains. L'éthologie constate que l'Europe au sens large du terme fonctionne en matière de ressources de reproduction sous le régime du couple monogamique éternel et fait la liste des avantages et des inconvénients. Ce régime est "globalement positif" car tous les humains qui sont concernés sont en majorité heureux et ils l'emportent sur ceux qui ne le sont pas.
Il en va de même du régime du mariage polygamique éternel. En Europe élargie, beaucoup d'humains pensent que les femmes qui vivent sous ce régime sont ou bien malheureuses ou bien résignées. Il faut dire que ce modèle est également globalement positif pour les régions où il existe.
La situation va se résoudre de manière darwinienne: c'est le modèle qui réussit le mieux qui va l'emporter.
Manet2:
L'humain qui est marié a quatre femmes est libre.
Manet1:
Parlons pour l'instant du régime monogamique.
Il est possible que dans l'avenir le régime monogamique laisse la place à un régime beaucoup plus libre. Le régime monogamique s'essouffle et il montre ses limites.
Qu'y aura-t-il après le régime monogamique? Pour l'instant, il a marqué de sérieux points puisqu'en l'espace de 100 ans, les deux plus grand pays du monde - la Chine et l'Inde -l'ont choisi et ont abandonné l'autre régime qui de nos jours est plutôt sur la défensive.
Manet2:
Avec une double vie comme nous l'avons décrit précédemment.
Manet1:
C'est vrai mais le régime monogamique, c'est la manière dont les humains organisent leur vie. C'est une cote mal taillée car dès que l'on regarde de plus près, c'est globalement respecté en termes de contrats mais cela posent problème quand il s'agit de l'exécuter. Tous les mois dans le journal local on voit des dizaines de couples qui fêtent leur cinquante ans de mariage et qui posent volontairement devant le photographe! Ils ne sont donc pas malheureux et ils ont trouvé leur équilibre dans ce régime-là.
Mais pourquoi existe le régime monogamique? Y a t il une alternative plus puissante que ce régime?
Il y avait un embryon d'alternative dans les kibboutz socialisants où les enfants étaient retirés très tôt à leur famille et ils étaient élevés de manière égalitariste.
Mais pourquoi le couple monogamique existe-t-il? Notons qu'il existe chez certains primates et d'autres animaux.
Le couple humain ne souhaite prendre en charge que les enfants conçus pas lui. L'adoption n'intervient qu'à la marge. Et de même que le couple humain est éternel, ses enfants le sont également.
Le chimpanzé quand il s'empare d'une femelle tue ses enfants en bas âge. La raison donnée par les primatologues, c'est que l'allaitement empêchant le retour de la fertilité, il ne parvient pas à la féconder. Le résultat secondaire est qu'il élimine la descendance qui ne lui appartient pas. La femelle s'occupe ensuite de son enfant pendant quelques années et elle forme parfois des coalitions familiales pour privilégier sa descendance par rapport aux autres. Il se crée des familles avec grands mères, mères et enfants embryons des clans puis des tribus.
Dans le contrat humain, les seuls enfants pris en compte sont ceux qui ont été conçu par les deux contractants.
Par contre, il est inenvisageable qu'un membre du couple rencontre un humain en dehors de son couple et qu'il amène un enfant fruit de cette relation dans son couple. On appelle ces enfants des enfants adultérins. Jamais les enfants adultérins ne sont intégrés à la famille monogamique volontairement. Les seuls cas de figures connus ce sont les familles recomposées où une femme et un homme créent un nouveau couple monogamique avec les enfants d'un précédent mariage dissous normalement.
Manet2:
J'ai entendu parlé d'un couple où le mari a eu une expérience extra conjugale. Avec son épouse, il s'occupe de ses quatre enfants "légitimes" et un weekend sur deux, il va voir l'enfant de son autre lit. Cela se fait en accord avec tout le monde.
Manet1:
Ces cas se comptent sur les doigts d'une main.
Mais pourquoi ne peut-on envisager que Monsieur après son travail aille en ville et conçoive un enfant avec une amie et de même Madame le fasse de son côté.
Manet2:
Ils ne sont pas obligé de faire des enfants à chaque fois!
Manet1:
C'est vrai depuis peu de temps: depuis la légalisation de l'avortement et la généralisation de la pilule contraceptive. Ce qui a contrario montre bien que la sexualité est finalisée et qu'elle a pour but la reproduction et non "le plaisir sexuel" gratuit.
Avant cette évolution technologique, le risque d'enfant n'était pas négligeable.
Manet2:
Il y avait tant d'enfants naturels dans les villages!
Manet1:
On les déposait la nuit devant une église ou dans un monastère.
Pourquoi, ne peut-on amener tous les enfants que l'on a fait de son côté dans son couple pour les élever?
Manet2.
Je ne l'aurais pas accepté. Il faut au préalable un dialogue.
Manet1
Pourquoi un enfant fait par amour en dehors du couple est inférieur à un enfant conçu par deux personnes formant un couple?
Manet2:
L'enfant que mon mati a fait de son côté n'est pas mon enfant. Nous avons déjà beaucoup de difficultés avec nos propres enfants! Je ne peux pas aimer un enfant qui n'est pas le mien. Si nous avons des enfants à nous deux, nous ne sommes pas en manque.
Manet1:
Dans les maternités mal organisés, on embarque parfois l'enfant d'autrui et l'on ne s'en aperçoit jamais. Et il est aimé comme un enfant de soi.
Alors pourquoi ne pas faire cette erreur consciemment et aimer un enfant qui n'est pas de nous?
Manet2
On ne passe pas sa vie à faire et élever des enfants. Pas d'accord avec cette liberté. La véritable liberté est dans nos tripes. L'homme a parfois besoin de plusieurs femmes. Chez la femme, aussi mais c'est plus caché. Il y a eu pas mal de mariages arrangés qui ne donnaient pas satisfaction. Chacun trouvait une solution: c'était plus facile pour l'homme et moins pour la femme. Aujourd'hui cela se fait au grand jour. On parle de mariages d'amour mais qui ne durent que 10 ans. C'est peut-être cela la vérité.
Manet1
Hier, il y avait une réunion d'une association. Il y avait 30 personnes autour de la table. Tous étaient sous le régime monogamique sans aucune relation autre que celle du couple.
Le régime monogamique serait-il en crise?
Supposons que les couples ne durent que 10 ans. Y a t il des conséquences négatives pour l'un des membres de la famille, la mère, le père ou les enfants?
Manet2
Celui qui s'en va choisit un autre chemin. Mais en pâtissent les enfants et le conjoint qui reste.
Manet1
Pourquoi y a t il des conséquences négatives sur les enfants?
Manet2:
Il manque un parent.
Manet1
A partir de quel âge, pour l'enfant, le départ d'un parent est tolérable? 20, 30 ou 40 ans?
Manet2
Dès que les enfants sont dans la vie active et s'assument, il y a moins de conséquence.
Manet1
Quelle est la solution?
Manet2
Il y a de plus en plus de couples qui se fâchent et qui se refont autrement. Et cela se cache de moins en moins. C'est normal.
Est-on fait pour vivre ensemble? Oui, d'un côté et non, de l'autre.
En éthologie, on constate.
Mais tous les humains ne sont pas tous unis. A un moment, il y a le plus fort, on s'en accomode et on avance. On ne donne que l'exemple du plus fort.
Manet1
Ce n'est pas le plus fort qui l'emporte mais le plus adapté ou celui qui a la chance.
Manet2
Celui qui gagne!
Manet1
C'est toujours du hasard. Prenons deux îles. Sur la première, il y a de puissants mammouths et sur la deuxième, des lombrics. Une astéroïde tombe sur la première île, l'évolution des vivants repart des lombrics.
Prenons les antilopes et les guépards. Si les guépards dévorent toutes les antilopes, c'en est fini pour eux. Si les guépards ne trouvent pas assez d'antilopes, ils diminuent. Quand on regarde les plateaux africains, on y trouve beaucoup d'antilopes et un nombre relativement petit de guépards. Si les plus forts l'emportent, au sein des plus forts, il y aura des moins forts et des plus forts et l'évolution continuera!
Manet2
On laisse les choses se faire et on constate. Mais lors du constat, on s'aperçoit qu'il y a une force qui l'emporte. Et puis on continue.
Mais pourquoi à un moment donné on s'ennuie dans un couple?
Femelle, mâle et reproduction
Manet1
Il y avait d'abord une deuxième question à laquelle on n'avait pas tout à fait répondu: pourquoi existe ce couple, pourquoi il se crée? Chez le chat, il y a une période de chaleur.
Manet2
Pourquoi y a t il des espèces différentes, pourquoi y a t il l'homme et pourquoi, la femme?
Manet1
Nous sommes en train de réduire les vivants à peu de chose car l'espèce humaine, c'est une parmi des millions!
Manet2
Il y a mâle et femelle partout! Pourquoi y a t il mâle et femelle?
Manet1
Tout cela est lié à l'apparition du vivant. Il y a 2 milliards d'années environ, il n'y avait que des corps monocellulaires. Il en existe encore aujourd'hui.
Dans cette cellule, il y a un noyau et dans ce noyau, un ADN.
Pourquoi y a t il reproduction?
Manet2
Mais avant le vivant, qu'y a t il? Comment les choses ont-elles débutées?
Manet1
Il faut remonter au tout début de l'univers, à la théorie du Big Bang, il y a 13,7 milliards d'années. Il y a une explosion mais on ne sait pas ce qu'il y avait avant. Et l'univers est toujours en expansion sous le coup de cette explosion: les corps les plus lointains sont à 13,7 milliards d'années lumières.
Il y a 8 milliards d'années, notre système solaire commence à se former. Mais ce n'est qu'une poussière car il y en des quantités innombrables qui sont apparues en même temps. Puis la Terre se forme, il y a 5 milliards d'années. Elle commence à se refroidir. Et les premiers vivants apparaissent vers 3 milliards d'années.
Les vivants naissent sur la Terre et à partir des éléments de la Terre: une cellule est composée de carbone, d'oxygène, d'hydrogène, etc... Certains acides aminées - des intermédiaires entre les corps vivants et les corps chimiques - apparaissent dans les étoiles et tombent sur la Terre avec les pluies de corps célestes qui l'ont atteinte lors de sa formation. Les vivants sont partie intégrante de l'Univers.
Certes, il est difficile de voir la relations entre un vivant et une pierre. Mais de même qu'il y a un ancêtre commun entre un humain et un moustique, il y a certainement un état antérieur de l'univers qui est commun à la pierre et au vivant. Nous sommes dans le constat. Il n'y a pas de dieu. D'ailleurs, il serait tellement gigantesque par rapport à nous, que son existence ne résoudrait aucun de nos problèmes. A un moment donné, apparaissent des cellules.
Pour la matière, sa survie est liée à cette formule de Lavoisier: " rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme". Par exemple, le Soleil c'est un corps composé d'hydrogène en train de se consumer et de se transformer en hélium. Dans 5 milliards d'années, il ne sera plus qu'une immense boule rouge qui s'étendra jusqu'à la Terre.
La solution du vivant pour être éternel, c'est la reproduction. Depuis la première cellule d'il y a 2 milliards d'années jusqu'à nous, par exemple, il n'y a jamais eu d'interruption de vie.
Les corps monocellulaires se reproduisent pas scissiparité. Une cellule se divise en deux cellules et l'ADN se divise en deux. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles l'ADN est une double hélice. Une fois qu'il est passé dans une nouvelle cellule, sa première tâche est de se répliquer.
Dans l'évolution, les cellules ont commencer à coopérer. Elles vivaient coller les unes aux autres. Puis certaines ont commencé à jouer des rôles spécifiques: les unes jouaient un rôle de protection, les autres respiraient, d'autres enfin digéraient.
Manet2
Mais le vivant n'existait pas encore?
Manet1
C'était la cellule qui était le vivant.
Manet2
Ce n'était pas un corps?
Manet1
Le corps se composait d'une seule cellule. Mais des corps multicellulaires commençaient à se former.
Manet2
Où se trouvait cette cellule?
Manet1
Dans l'eau.
A un moment, on voit apparaître de vastes corps plats reliés les uns aux autres. Puis ces vastes corps qui auront tendance au début a évoluer au gré des courants, vont créer des hauts du corps, des bas du corps, des supports et des moyens de déplacement. Ils vont devenir des tubes, puis des corps fermés pour devenir des plantes ou des animaux.
A un moment, se posera le problème de la reproduction. Cela se fait toujours par tentative / échec et tentative / réussite. Et on constate que la solution qui s'est imposée pour la reproduction des corps complexes, c'est la reproduction sexuée pour l'ensemble du règne vivant. Dans la reproduction sexuée, il y a un mâle et une femelle. Toujours. Il y a deux conditions pour qu'elle réussisse: une attraction très forte entre ces deux éléments un peu à la manière où le courant négatif attire le courant positif.
Manet2
Cela s'est fait naturellement? Personne n'était là pour guider l'autre?
Manet1
Hier comme aujourd'hui. Tout a été inventé par les vivants au court de leur évolution.
Manet2
Mais tout au début, il n'y avait pas la parole?
Manet1
Aujourd'hui, la parole est également inutile. Prenons une cicatrise sur un corps humain. Que fait le corps vivant pour cette cicatrisation? Rien. Tout est dirigé par l'ADN. Partout il y a des cellules et là où elles sont chaque cellule fait ce qu'elle doit faire: une autre cellule d'épiderme, de poumon ou de sang. Les milliards de cellules travaillent. Le cerveau n'y est pour rien ni l'humain.
Manet2
Et la psychologie?
Manet1
Ce sont des règles de sociabilité et de technologie pour des humains qui vivent en groupe. Cela ne concerne pas la cicatrisation d'un corps. Notre propos concerne tout ce que tous les vivants ont en commun.
Et là est l'incroyable: tous les corps multicellulaires partent de la rencontre de deux cellules avec une demi hélice d'ADN qui fusionnent en une seule cellule avec une double hélice.
Manet2
Ensuite, cela ne cesse de se diviser en deux?
Manet1
Oui. Mais la grande différence entre la reproduction par scissiparité et la reproduction sexué est la suivante:
- la scissiparité ne peut concerner qu'une cellule unique. Quand elle se divise en deux, les deux cellules doivent probablement muter ce qui fait que les filles sont légèrement différentes des mères et la sélection naturelle en garde certaines et fait disparaître les autres. Globalement on a toujours une grande soupe.
- la reproduction sexuée part d'une cellule pour en arriver à 100 000 milliards où l'ADN est identique. Et alors on voit apparaître des ensembles de corps différents que l'on appelle des espèces: des roses ou des séquoias, des moustiques ou des éléphants ou des humains.
Manet2
Aujourd'hui, il y a toujours de nouveaux corps monocellulaires?
Manet1
Oui.
Dans les corps multicellulaires, chez l'homme par exemple, plusieurs fois dans sa vie, toutes les cellules sont toutes remplacées. On parle de périodes de 7 ans.
Manet2
D'où la transformation de notre corps.
Manet1
Et c'est l'ADN qui gère cela.
Manet2
Pourquoi personne ne nous en parle?
Manet1
On attend après nous!
Manet2
Pas d'accord.
Manet1
Il y a une explication.
Vers 1600, Galilée avec les maigres moyens de son époque et ses connaissances, devient strictement copernicien c'est à dire qu'il affirme que la Terre tourne autour du Soleil. Le pape lui ordonne de se contredire sous peine d'être envoyé sur le bucher. Il s'exécute. Aujourd'hui, la position de Copernic est évidente parce que l'on a développé des technologies et des moyens techniques gigantesques: des observatoires astronomiques et des satellites qui font appel à des outils informatiques prodigieux. Le fait que la Terre tourne autour du Soleil est de l'ordre de l'évidence.
La découverte de la structure de l'ADN ne date que de 1953. Le séquençage de l'ADN humain a commencé en 1990 et s'est terminé en 2004 soit près de 14 ans. En 2000, séquencer 1 million de paires de base coûtait 10 000 $ et en 2010, 1 $. Darwin écrit "l'Origine des Espèces ..." en 1859, soit il y a plus de 100 ans. Il est un peu dans la situation de Galilée par rapport à notre époque: il a trouvé une théorie qui n'est validée que plus d'un siècle plus tard. Il l'a fait à partir des moyens de son époque: la domestication des chiens, des pigeons ou des légumes et il a un peu voyagé autour du monde. Mais il a découvert la loi du plus adapté. La génétique qui a donné un coup d'accélérateur à ces travaux n'en est qu'à ses débuts.
Sélection naturelle chez les humains
Manet2
Nous travaillons plus vite et nous avons des moyens.
Manet1
Mais si nous n'en parlons pas encore aujourd'hui, c'est parce que dans l'esprit d'un grand nombre de gens et de savants, il règne encore de grands doutes et continuent à occuper le haut du pavés les philosophes, les humaniste ou les croyants. Un jour, tous ces personnages vont cesser de donner un avis infondé sur des choses qui leur déplaisent. Par contre, les gens qui portent le discours éthologique vont devoir apporter des réponses sur la prise en charge des enfants, sur le rôle des familles, de l'amour et de l'amitié et, par conséquent, de la sociabilité. Qu'allons nous faire des pauvres et des riches? La religion et la philosophie y répondent. c'est leurs points forts. Si les éthologues disent que nous vivons uniquement sous la loi du plus fort, tout le monde y verra le retour de Hitler et de Staline.
Par contre, cette unification du processus de reproduction des vivants autour d'un haploïde mâle et d'un haploïde femelle, c'est une découverte fantastique. Et dès ce moment-là, on peut lui donner le nom qu'il portera toute sa vie.
(Il faut avouer que l'humain naît véritablement dès ce moment-là et non à 12 ou 14 semaines, comme le veulent les partisans de l'avortement. Mais nous ne sommes pas contre l'avortement sauf que les partisans de l'avortement développent à l'égard de ce fœtus la même indifférence que celle que nous développons pour tous les vivants non humains).
Et à un moment donné, nous arrivons à 100 000 milliards de cellules et à un humain complet, en ce qui nous concerne, avec ses 80 tissus différents et toute la complexité que nous connaissons. Sous pilotage de l'ADN.
Manet2
C'est étonnant que nous ne parlions jamais de notre corps.
Manet1
Il y a des gens qui cultivent leurs corps: ils courent, ils nagent ou ils font de la gymnastique.
Manet2
On ne se connaît qu'extérieurement. C'est comme si notre intérieur ne nous appartenait pas. Quand ça va, nous n'en parlons pas et quand ça ne va pas, c'est pour la médecine.
Manet1
La cicatrice ne demande rien à personne pour se mettre en place et colmater la blessure.
Manet2
Il ne s'agit pas de cela mais de notre propre curiosité.
Manet1
Pourquoi sommes-nous curieux? Pourquoi avons-nous inventer le langage? Mais c'est parce que notre force à nous humains, c'est la main et la sociabilité. Nos objectifs en tant que vivants ce sont les ressources de vie et les ressources de reproduction. Si notre connaissance est utile dans la quête de ces ressources, alors nous allons la développer. Nous travaillons sur l'origine des cancers, nous avons construit des scanners et des IRM.
Manet2
Ça c'est de la médecine.
Manet1
Nous construisons des maisons et des grands ensembles, des écluses et des canaux, des autos, des chaussures...
Manet2
Mais nous ne nous connaissons pas. Nous vivons grâce à notre corps sans le connaître.
Manet1
Nous ne pouvons pas le connaître. Parce que d'une certaine manière, il n'y a aucune différence entre un arbre et nous!
Manet2
Visuel, certainement.
Manet1
Ce n'est que du carbone, de l'hydrogène et de l'oxygène qui ont été assemblés de manière différente. Si nous voulions le connaître, c'est que nous voudrions être le dieu créateur de l'univers. Et il faudrait donc connaître l'univers.
Manet2
C'est ce débat qui nous embarque dans ce type de questions.
J'avais posé la question: pourquoi il y a couple, pourquoi il y a toujours eu couple, légal ou non, et pourquoi même si l'on reste en couple, on ne s'y trouve plus à l'aise? Pourquoi on vit très mal son couple? Ou alors pourquoi l'amour ne tient pas?
Manet1
Il faut revenir au raisonnement darwinien fondamental.
Soit deux couples, un couple heureux et un couple malheureux. C'est le couple heureux qui va l'emporter. Pourquoi un couple est-il heureux et un autre malheureux. La réponse est complexe. Chacun est le résultat des influences qu'il a subit à chaque seconde de sa vie, de tous les évènements que l'on a vécu dans le passé: les parents, les amis, tous les lieux par lesquels nous sommes passés, toutes les moindres expériences de vie, tous les rêves, tous les repas. En une phrase, chaque seconde a produit moi-même. Le modèle de couple femme / homme dominant dans nos régions est le couple monogamique éternel. C'est imposé car c'est très généralisé. Un homme doit rencontrer une femme. Pourquoi? De nouveau Darwin: soit un homme qui rencontre une femme et un homme qui n'en rencontre pas. Le premier a des chances de se reproduire, l'autre, non. Donc c'est celui qui rencontre qui l'emporte et qui renforce le camp des hommes qui rencontrent une femme.
Manet2
Il y a l'homme et la femme qui se rencontrent et qui n'ont pas d'enfant.
Manet1
Darwin confirme: ce modèle ne produit pas d'enfant donc il est battu par celui qui en produit. Ceux qui font des enfants donnent à leurs enfants l'habitude d'en faire.
Que se passe-t-il, à présent, pour un couple qui se détache. Un homme vient avec son histoire et une femme avec la sienne. Leur accord se situera entre 0 et 100%. Puis de manière darwinienne se renforceront les couples qui sont les plus stables et s'affaibliront ceux qui le sont moins. Les situations étant tellement variables, les humains tellement nombreux, on ne peut pas avoir uniquement des réussites à 100%. Il est cependant notables que plus les couples vivent vieux ensemble, plus ils sont solides. C'est quelque peu tautologique mais c'est darwinien également.
Manet2
Il n'y a pas de bonheur sans souffrance.
Manet1
Le 100% existe. Chacun connaît des familles réussies et elles ne sont pas si rares que cela. On pourrait dire qu'il y a autant de chance qu'il y ait zéro ou 100% de réussite. Ensuite, les enfants qui naissent de couples qui sont mal à l'aise, sont malheureux et risquent de faire moins d'enfants. Donc le modèle qui ne réussit pas a tendance à faiblir au profit du modèle qui réussit. Donc tendanciellement c'est un couple uni qui fait des enfants réussis qui l'emporte.
Dans notre ville, il y a 35 000 habitants, il y a donc un grand nombre d'interactions des uns sur les autres: on ne vit pas seul. D'autres effets vont introduire de la hiérarchisation. Il y a aura des riches, des pauvres et des misérables. On trouvera, donc, des couples de misérables réussis et des couples de riches ratés.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire